четверг, 12 января 2017 г.

фильм "Викинг"

Все так дружно критикуют фильм "Викинг", что я не мог его не посмотреть.

А всё дело именно в "дружно". Удивительно было читать рецензии как с позиции "Опять жулики и воры распилили государственное бабло", так и с позиции "Надо срочно запретить этот русофобский фильм".

Короче, если это намеренная реклама "от противного", пущенная на две стороны сразу, то я ей восхищён и считаю, что сходил не зря.

Но есть и много обычных людей, у которых откровенно подгорело от того, что они увидели в кино. Поэтому фильм продолжают хуесосить с обеих сторон и сейчас, когда его уже явно можно назвать коммерчески успешным (что для российского фильма вообще фантастика).

Я тоже выскажусь. Что-то похожее я уже писал на The Question, что-то говорил в частных беседах, поэтому будут самоповторы. Чтобы не разносило главную страницу такой телегой, убираю под кат.

Начну, вопреки учению авторов "Пиши, сокращай", издалека.

Есть такой жанр кино - "боевик". В боевиках всё очень-очень похоже на наш, реальный мир. Реальные города, организации, даже люди реальные упоминаются. Тем не менее, боевик вполне может расходиться с реальностью - и очень сильно.

В фильме могут действовать вымышленные президенты реальных стран, существовать вымышленные страны, соседствующие с настоящими, происходить вымышленные события в реальных местах (например, взрыв Кремля в "Миссия невыполнима") и т.д.

Более того, в фильме (без космических кораблей, магии и сверхспособностей) могут происходить совсем удивительные вещи: можно машиной сбить самолёт, безостановочно стрелять из шестизарядного пистолета и продолжить драку, после получения несовместимых с жизнью повреждений.

Все эти вещи большинство адекватных зрителей принимают как данность. Условность, необходимую чтобы фильм вообще "случился". 

Никто не бежит проверять списки сотрудников американской полиции с криками о том, что никакой Джон Макклейн там не работает. Никто не выискивает в списках ветеранов войны во Въетнаме Джона Рэмбо, чтобы доказать что такой там не служил. Никто даже не бежит удостовериться в том, что Кремль на месте, хотя тут-то всё просто проверить.

Короче, разобрались.

Теперь перейдём к другому жанру: "исторический боевик". К документальному и историческому кино этот жанр отношения не имеет. Это такой же боевик, с такими же сюжетными, фактологическими и логическими условностями и допущениями, как и просто боевик.

Отличается он только тем, что в качестве антуража, декораций, использует соответствующий период времени и его атрибуты. Т.е. если мы заменим Уиллиса на Гибсона, а майку на килт - мы получим тот же боевик (ну ладно - драму, по версии IMDB), только исторический. Не потому, что по нему можно учить историю, а потому что декорации.

Таким образом историческому боевику (драме, комедии) свойственны все те же условности, что и боевику обычному. А предъявлять ему претензии в недостаточно точном соблюдении исторических деталей - это как предъявлять порнофильму претензии в слабой убедительности диалогов.

И это надо понимать. Или не смотреть боевики.

Так вот, Викинг - исторический боевик не самого великого пошиба. Там есть неплохие, даже сильные моменты, там есть экшн и какое-то количество интересных решений. Есть там и невероятно сильная сцена в конце, но её оценит не каждый. 

И, да - там есть Владимир Рюрикович, который берёт Полоцк, Киев, Корсунь и (в жёны) Анну Палеолог. Более того, печенеги там говорят на тюркском, ромеи - на греческом, а викинги - на немецком (ну или какой он там). Потому боевик и исторический.

Не могу сказать что я был от фильма в восторге, не могу сказать что я плевался - ну фильм как фильм. На один раз потянет.

А вот что действительно меня заинтересовало, так это (как я уже писал выше) критика фильма.

Разделить её можно на несколько видов, мне интересны два из них. 

Первый - люди, которые повелись на рекламную кампанию фильма и не получили того, что ожидали. 

Ну, как обычно, ожидаем-то мы что фильм был сделан чтобы нравиться именно нам, не так ли? А реклама нас в этом активно убеждает.

Так вот, эти люди шли на эпическое, масштабное кино, для производства которого были привлечены (как мне написали в ответ на TQ) исторические консультанты. Эти люди реально ждали от боевика такой исторической точности, что учебники после него можно не читать. Эти люди верили что Козловский и Устюгов дадут им ДеНиро и Хоффмана. 

Эти люди, наверное, и деньги в МММ носили.

Ещё одна вещь, которую надо понимать: чтобы сказать, что к созданию фильма привлекались исторические консультанты, достаточно заплатить аспиранту - историку денег за то, чтобы он рассказал что древние славяне не носили килты и не поклонялись Гитчи Маниту или Кецалькоатлю.

В остальном, даже в широко разошедшемся "отзыве о фильме, от реконструктора, занимающегося той эпохой" (о нём ниже) указаны моменты, в которых без человека понимающего явно не обошлось. Причём, там мелочи вплоть до аутентичных шлемов.

Так что с этой точки зрения претензии беспочвенны и остаются на уровне вкусовщины: исторических деталей (для боевика) хватает, консультанты (даже если один и по телефону) были, а то что кто-то там себе чего-то напредставлял - его проблемы.

Фильм собирает свою кассу и даже претензия "на что вы потратили бюджетные деньги" - глупа. 

Их потратили на добротное коммерческое кино, которое (вроде как) уже отбилось в прокате и пока не останавливается.

Второй вид критиков интереснее. 

Лучшую картину его можно нарисовать по этому самому "отзыву реконструктора", который активно тиражируют по разным сайтам. Итак, вот отзыв, на сайте, который называют первоисточником. Это сайт некоего реконовского сообщества "Южная Русь".

Я сейчас не буду развивать мысль о том, что анонимный отзыв реконструктора об исторической достоверности фильма имеет такую же авторитетность, как телефонная консультация того самого третьекурсника с истфака - хрен бы с этим.

Общий посыл отзыва вполне типичен для человека, в голове которого смешались квасной патриотизм, ролевые игры и беготня по полигонам - "князь Владимир в фильме недостаточно Арагорн". 

Разбавляя эту мысль юмором и рассуждениями о вторичности фильма, автор выдвигает из глубин подсознательного ещё одну претензию "образ древних славян в фильме недостаточно эффектен, для того чтобы впечатлять им журналистов и барышень на показательных сходках".

Вот на этих моментах у автора заканчивается всякая способность и к юмору, и к иронии и он ударяется в обвинения в русофобии и антигосударственности.

"Ну конечно, они же реконструкторы" возразят мне внимательные граждане. В сообществе, мол, любят историю и для них это самое несовпадение некоторых мелочей очень важно!

Да, конечно. Очень важно. А теперь смотрим сюда: какие-то у реконструкторов с историей свои, очень удобные отношения. Те же любители истории, которые припомнили Викингу даже недостаточное разнообразие шлемов, пытаются иронизировать над критиками "28 панфиловцев", который снят по событиям, вымышленность которых подтверждена официально.

Вот тебе и любовь к истории.

Я допускаю, что этот конкретный текст "вброшен" в сообщество со стороны и сами реконы тут не при чём. Но ведь он нашёл огромный отклик в сердцах многих! Его читают, репостят, советуют на том же TQ.

Получается, что для признания некоторыми соотечественниками фильма достоверным, Владимира нужно было сделать кудрявым румянощёким крепышом, как в мультиках.

И вместо славян сразу херачить таких гипербореев, ариев, которые прилетают на виманах и на праязыке разъясняют печенегам и ромеям чьи в лесу шишки.

Самое главное таким людям - никогда не читать древнерусский эпос (настоящий, а не адаптацию для младших классов). 

Вот уж где русофобия так русофобия - сразу видно, что писали древние американцы. Те самые, которые подклеивали страницы в Повесть временных лет, как писал Фоменко.

Только сказки, фантазия Мединского и картины Васильева - для пущего пафоса. Вот тогда всё будет правильно и достоверно. Я тоже фэнтези люблю.

Ещё немного о фильме. В некоторых моментах слух цепляет то, что древние славяне разговаривают как герои шоу "Дом 2".

В Москве я бы вряд ли это оценил. Однако, смотрел я его в Тульской области, и оттуда многое становится понятным. Герои фильма (и вылезает это именно в бытовых диалогах, особенно - между мужчиной и женщиной) разговаривают так, как я имел возможность наблюдать на улицах Щёкино и окрестных посёлков.

Не знаю, специально ли это, или просто диалоги писали выходцы из таких же посёлков, но действует это с ювелирной точностью. Далёкие древние славяне сразу становятся ближе и понятнее.

В этом году, кстати, у Гая Ричи выходит нечто подобное про короля Артура.

Ни отговаривать от просмотра, ни советовать смотреть я не буду. Это, действительно, не того уровня фильм, чтобы массово на него всех затаскивать. Но, мне кажется, если бы такое кино у нас снимали лет десять, даже пять назад (и безо всякой господдержки и госфинансирования) - сейчас мы уже вовсю обсуждали бы возможность того что "Защитники" составят "Мстителям" серьёзную конкуренцию в прокате.

Комментариев нет:

Отправить комментарий